Новости

В распоряжении «Ведомостей» оказалось письмо, которое в середине июля президент Банка Москвы Андрей Бородин отправил Зубкову. Банкир просит вице-премьера, как председателя совета директоров «Газпрома», вмешаться в спор «дочки» концерна — ОГК-2 и подрядчика E4.
Конфликт начался в апреле, когда ОГК-2 расторгла договор подряда с Е4 на строительство двух блоков Ставропольской ГРЭС (компании обвиняют друг друга в неисполнении обязательств). В рамках этого договора Банк Москвы предоставил Е4 банковские гарантии на 3,78 млрд руб. и почти 139 млн евро. Эти деньги ОГК-2 пытается получить, но пока безуспешно: Е4 оспорила действительность банковских гарантий в суде и уже одержала победу в двух инстанциях.
Но этими исками Е4 не ограничилась: из письма Бородина следует, что еще в апреле компания подала иск в третейский суд — о взыскании с ОГК-2 более 15 млрд руб. Во столько компания оценила свои «убытки, вызванные неправомерным расторжением договора подряда». Представитель Е4 факт обращения в суд подтвердил: «Основанием для подачи иска стала незаконность и неправомерность оснований расторжения договора подряда, что позднее было подвержено аудиторами Счетной палаты». Сумма претензий, по его словам, включает компенсацию затрат подрядчика по реализации проекта, штрафы, предъявленные к Е4 поставщиками оборудования и субподрядчиками, а также «штрафные санкции к ОГК-2».
Представитель «Газпром энергохолдинга» (управляет энергетическими «дочками» «Газпрома») Мария Фролова уточнила, что иск Е4 на сумму почти 15,2 млрд руб. был подан в третейский суд при некоммерческой организации фонд «Право и экономика ТЭК» (ПЭТЭК). «Это тот самый суд, решения которого фигурировали в делах “Мосэнерго”, связанных с Трансинвестбанком, в связи с которыми недавно был санкционирован арест бывшего топ-менеджера РАО “ЕЭС России” Павла Смирнова», — отмечает она.
«Газпром энергохолдинг» считает, что иск Е4 был подан с нарушениями, говорит Фролова: «Третейские суды ведут разбирательства по соглашению сторон, а мы согласия на обращение в суд при фонде ПЭТЭК не давали». Если возможность обращения в третейский суд не была предусмотрена в договоре, согласие ОГК-2 было необходимо, отмечает партнер «Нерр Штифенхофер Лутц» Илья Рачков. Но представитель Е4 утверждает, что оговорка о третейском суде в договоре была.
Фролова возражает, что в договоре речь шла о третейском суде РАО «ЕЭС России». Правопреемником этого суда РАО в 2007 г. назначило суд при фонде ПЭТЭК. Но в июне президиум Высшего арбитражного суда, рассматривая спор «Самараэнерго» с сетевыми компаниями, признал решение РАО о назначении этого суда правопреемником незаконным, утверждает Фролова. Рачков, изучив решение президиума ВАС, c этим выводом согласен. Если ОГК-2 оспорит право суда при фонде ПЭТЭК рассматривать спор с Е4, шансы выиграть у компании будут довольно велики, считает Рачков, если только ранее сама ОГК-2 прямо или косвенно не согласилась с этим правопреемством.
Бородин в письме Зубкову единственным «приемлемым» выходом из ситуации называет мировое соглашение сторон с отзывом всех исков. «Дальнейшие судебные разбирательства несут существенные репутационные и финансовые риски для всех сторон», — пишет он. И просит дать поручения гендиректору «Межрегионгаза» Кириллу Селезневу и гендиректору «Газпром энергохолдинга» Денису Федорову.